גור נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בר"ע שהפכה לערעור על החלטת בית משפט קמא כב' השופטת מלכה ספינזי מיום 18.1.11 במסגרתה סורבה עתירת המערער למנות לו מומחה בתחום האורטופדי בעקבות תובענה שהגיש על פי הפלת"ד.

בהחלטה נקבע כי המסמכים הנוספים שצרף המערער לעתירתו הם מסמכים שנעשו כשנתיים לאחר התאונה ומתייחסים לטיפול פיזיוטרפי אחד שעבר המערער וכי אין במקרה שלפניה המערער לא הרים את הנטל המוטל עליו לשכנע שיש צורך במינוי המבוקש.

אמנם במסמכי חדר המיון מיום התאונה כמו גם באישור מחלה שניתן לאחר מכן למערער לא הועלתה טענה על כאבים בצוואר, אך תלונות כאלה קיימות במסמכים כגון מסמך מיום 11.9.08 הערוך על ידי פרופ' היים – אורטופד אשר גם טיפל במערער קודם לכן והפנה את המערער למכון לרפואה גרעינית (בקשר לכאבים בחזה) ולפיו לא רק שהמערער התלונן על כאבים בצוואר כי אם נמצא אצלו מימצא – לפחות על פי המסמך לביסוס הבחנה של cerviclgia והמערער אף נדרש לטיפולים פיזיוטרפים.

זהו מקרה מאוד גבולי ודומה עלי שהאיזון המתאים במקרה דנן הוא לקבוע כי ימונה מומחה בתחום האורטופדיה כמבוקש אך המערער הוא שישא בשכר טרחת המומחה בשלב זה. אם יתברר בסופו של יום כי נותר המערער ללא נכות צמיתה בכל הנוגע לתלונותיו לגבי כאבי צוואר, כי אז תשלום המומחה יחול עליו גם בתום הדיון בתיק העיקרי.

את זהות המומחה תקבע הערכאה הדיונית.

לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות וככל שהמערער הפקיד פיקדון להבטחת הוצאות, אם יפסקו לרעתו, פיקדון זה יוחזר לו.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תשע"א, 02/06/2011 במעמד הנוכחים.

עפרה צ'רניאק, שופטת

הוקלד על ידי: סיגלית אליהו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: